这个节目存在片面之处，似乎在说他们可以在市场中找1、2个仿制2,4-D样品，并且和植保协会成员的产品做个对比分析，然后向公众公布分析结果。只是他们实际上没有这样做，而是只拿了沙隆达澳洲的样，然后让植保协会澳洲CEO表示，“我们须确保和可靠的供货商交易。”显然农民和公众应该知道所谓“著名供货商”的产品是否也含有二噁英，不管二噁英含量水平如何。再者，所有节目出现的2,4-D产品品牌和包装都是仿制产品，矛头都再次指向中国产品，似乎在强调“廉价的、糟糕的中国化工产品再次污染了澳洲。”

 

另一个问题是，植保协会成员怎么会在节目播出后这么快就分别拿到2,4-D和二噁英的产品信息表？节目播出后他们向其客户/合作单位发出含有资料单的邮件，资料单的日期是2013年7月，即Four Corner节目播出的同一个月，作为植保协会成员，可能节目组事先对他们有过提醒。

 

Agronomiq在其2013年1月3日提交的报告中通知澳洲海关，Nufarm（新农）一直在向美国出口“低二噁英含量”的2,4-D产品，然后向澳洲进口“普通二噁英含量”的2,4-D产品，而Nufarm并没有对此进行反驳。如果Four Corners 节目反映上述事实，那Nufarm将面临一场公关危机，这还不用考虑澳大利亚农药和兽药管理局（APVMA）允许后者进入澳洲销售的这一事实。当然，Four Corners 2,4-D二噁英节目在澳洲民众和行业间造成的影响，也会对APVMA造成公关危机。在民众眼里，“APVMA凭什么认为美国人的生命和环境比澳洲的更珍贵？为什么不学美国的EPA只允许进口低二噁英含量的2,4¬D产品？”如果Agronomiq提交给澳洲海关的报告不真实，那么Nufarm（新农）应当做出强烈反应。

 

推出这个节目或为这个节目叫好的人一定不明白“双刃剑”和“逆烧”的道理，他们没有考虑后果以及对整个行业带来的影响。